Comme un jeune homme, j'ai pris sur ma première expérience scientifique tout simplement parce que j'ai pu. Comme les jeunes plus curieuses qui possèdent des walky-talkies, je pouvais seulement résister pour si longtemps l'envie d'enterrer l'un d'entre eux (bien derrière les lignes ennemies) dans l'allée de pain à l'épicerie locale, de voir ce que sursauter shoppers pourraient faire du blé extravertie. Cela, ma première incursion dans le domaine de l'agorology--l'étude très scientifique de magasinage, acheteurs et shoppingcarts--m'a dit ce que j'avais besoin de savoir.
Seraient ils simplement scurry off, craignant tout ce qui est tant au levain et articuler, ou pourraient ils essaient de traquer la source des pains taunting ? L'accent français jovial, drôle qui a accueilli chaque client dans l'allée s'est avérée plus difficile à maintenir--tout en essayant dur de ne pas rire--que j'avais prévu. En fin de compte, la peur du gestionnaire (bigcheesophobia) de coupe court l'événement de collecte de données, mais pas avant nous--Tony (mon assistante) et moi--avions appris beaucoup trop. Nous savions maintenant l'intérieur vérité sur la science, gardé caché pour plusieurs âges : c'est un véritable coup de pied dans le pantalon.
Passé beaucoup de temps, et l'Université d'État de Californie (à la Hayward) a reçu et ensuite assez bêtement approuvé, ma demande d'admission. Là, j'ai appris que les représentants de la « science » avaient le droit de décider de toutes les questions d'importance culturelle ; que les scientifiques pourraient fournir les réponses, nous avons besoin ; et que la science est "autocorrectifs", et donc les marches acheminer avec progrès implacable. Il suffit de considérer les fours à micro-ondes et les gadgets GPS dans nos voitures. Science porte l'insigne de l'autorité dans tous les domaines de la connaissance. Ou alors l'histoire va.
Mais alors c'est arrivé. J'ai pris ma première histoire de classe de la science et a commencé à étudier les éléments qui l'intéressaient me, même s'ils n'étaient pas dans le menu. Puis vint le cours de l'étude individuelle dans la philosophie des sciences. Alors, j'avais errent dans les domaines d'étude mieux surnommé « manifestement illicite ». Ici, j'avais réalisé que les auteurs de manuels de science (et la plupart de mes professeurs de science) avait complètement--je crois que le terme scientifique est--de « discombobulated » de presque tout ce qu'ils m'avaient enseigné dans mes cours de sciences.
Oh, ils réussissent les détails empiriques dans les livres assez bien. Comme les motocyclistes qui sourient trop souvent, les experts avaient tendues hors les moustiques empiriques avec un cure-dent agressif et précis. Mais la déglutition conceptuel de chameau est devenu l'ordre du jour. En d'autres termes, leur histoire de ce que la science est en réalité, comment les scientifiques utilisent ses méthodes, et ce que la science peut accomplir réellement--toute l'histoire entourant les détails--s'est révélée phonier qu'un accent well-modulated, français dans une épicerie.
Pour aider à illustrer ces fibs instruits, dont j'ai réduite à cinq par souci de brièveté, j'ai mis cette section sous la forme d'un format de questions et réponses. Ici asseoir devant les yeux de lecteurs les cinq questions que vos professeurs de science espèrent que vous demandez jamais.
Question 1. Professeur, n'est-il pas de vrai, que lorsque vous appelez un modèle ou une théorie « true » simplement parce qu'il fait des prédictions précises que vous validiez en fait le sophisme appelé « confirmant la destruction conséquente? »
Réponse : Vous serait mieux croire, Bucko. Et presque tous les scientifiques le faire sur une base régulière. Par hasard, alors, faire les manuels que écrivent ces gars. « Si une mère, puis aussi une femme"semble assez évident. En logique, elle prend la forme, "si p alors Q. » Mais raisonnement dans le sens inverse mène au trouble. « Si une femme, puis une mère [Q, donc P] » n'anneau vrai du tout. Beaucoup de femmes ne pratique pas la maternité. De même, "si ma théorie est vrai, nous devrions trouver « Q » est le cas [si P, alors Q] aucunement valide à l'inverse, « nous avons trouvé « Q » est le cas, donc mon modèle est vrai [Q, donc P]."
C'est comme l'homme qui prétend que "si c'est le pain, ce ne pas parler. Il ne pas en fait parler, elle doit donc être pain". Imaginez que : professeurs de science faire une carrière de raisonnement que mal, et votre sandwich jamais dire un mot.
Question # 2. Professeur, n'est-il pas vrai que de nombreuses théories beaucoup de succès dans le passé a acquis l'allégeance de communautés entières scientifiques, seulement à souffrir de rejet plus tard comme tellement molarky par le même groupe ?
Réponse : Oui. En fait, le Dr Larry Laudan, ancien président de l'histoire et la philosophie du département des sciences à l'Université de Pittsburgh, a écrit un livre (Science et valeurs) où il a catalogué plus 30 telles théories. Il a indiqué qu'il pourrait avoir allongé sa liste largement (et d'autres l'ont fait). Ces flip-floppers de vérité-statut trounce propos comme un saumon sur le pont, où « true hier » devient « faux aujourd'hui. » Ici, la vérité vient avec une date d'expiration comme yaourt framboise. Et qui sait, ces théories peuvent encore faire un retour--uniquement pour avoir fumé encore (comme le saumon sont veulent faire).
Cela nous dit que science théorique lui-même capricieux lorsqu'il s'agit de la vérité. Dans la Cour, ils appellent cette « parjure », mais évitons les désagréments d'injures. Un commentateur sur ce problème récemment mis assez subliment dans ces mots: « Si l'histoire de la science une seule personne, elle présenterait au monde tout ce genre de personne, nous devrions veulent moins voir la conduite de machinerie lourde ou le transport d'objets tranchants. »
Question # 3. Professeur, n'est-il pas vrai que théories considérées fausses aujourd'hui par la majorité des scientifique, ainsi que par le passé, se sont souvent révélées très utile ? Et n'est pas cela montrent qu'il n'existe aucune relation établie entre les théories vrais et théories utiles ?
Réponse : Oui et oui. Et cela montre des faits empiriques de l'histoire que toute théorie pourrait être très utile et pourtant totalement fausse, afin que son utilitaire n'offre aucun véritable guide pour savoir si c'est vrai. Et vous l'avez deviné: Dr Laudan a une longue liste de ces théories réussie-mais-faux trop. Et il n'est pas le seul.
Question # 4. N'est-il pas vrai professeur que scientifiques souvent résoudre le concours entre les théories rivales en choisissant l'une comme « plus probablement true » qui apparaît plus simple ou plus élégant que les autres, et cela ne dit pas contre la prétendue « objectivité » de ce qui est censé pour être une entreprise de vérité, réduisant à l'état d'un concours de beauté Miss Amérique ?
Réponse : Oui, mais ne dites pas que ma femme ou elle me laissera pas aller pour travailler ou l'autre.
Question # 5. Professeur, n'est-il pas vrai que divers scientifiques travaillant dans différents domaines d'utiliser un large éventail de méthodes différentes, selon les facteurs comme terrain d'étude, ils travaillent dans la nature de la demande en vertu de la question à l'heure actuelle et autres ? Et n'est pas cela plutôt abolir le mythe populaire que quelque chose comme « La » méthode scientifique a jamais existé ?
Réponse : des cours. Philosophe des sciences, Paul Feyerabend à Berkeley a écrit qu'un livre à la fin des années 90 intitulé "Sur la méthode," qui s'avère juste sur ce point. Balayage de cerveau neurologues ne font pas quelque chose comme ce que mécanique faire quand la dernière recherche pour découvrir combien la pollution de votre voiture met. Ils utilisent des différents instruments et méthodes entièrement différentes. Certaines méthodes consistent à développer des modèles de calcul pour exécuter les scénarios différents stress-condition (ingénieurs structurels cela), tandis que d'autres équivalent à coller une baguette de fantaisie des tuyaux de queue de votre voiture.
Conclusion : Le modèle héroïque des montants de la science--avec des scientifiques dans le siège du conducteur comme étant les gardiens de la vraie connaissance--à un stratagème politique conçue pour ceux qui ont des tabliers blancs exalter les arbitres final de la vérité sur quel genre de ce que c'est « vraiment ». Mais le genre de scientifiques de motifs (et leurs manuels) doivent invoquer pour ne soutenir cette make fragiles de la mythologie aucun progrès contre les faits empiriques connus pour les étudiants de l'histoire et de philosophie des sciences. En outre, si dépouillés de leur jargon technique et rendu dans la langue commune, ces raisons bancales n'auraient pas gagner scientifiques une note de passage à un cours de logique du second semestre à toute college décent.
Selon moi, si vous voulez essayer de tromper les gens, vous pouvez ainsi go all the way et dirigez-vous vers l'allée avec le seigle exclamations.
No comments:
Post a Comment